Podle zpráv nové soudní dokumenty poskytly nové důkazy naznačující, že americký Úřad pro boj s drogami (DEA) je zaujatý v procesu reklasifikace marihuany, což je postup, na který dohlíží samotný úřad.
Dlouho očekávaný proces reklasifikace marihuany je považován za jednu z nejvýznamnějších reforem protidrogové politiky v moderní historii USA. Nicméně kvůli obviněním ze zaujatosti týkající se DEA byl proces na neurčito pozastaven. Dlouhodobá podezření, že DEA neústupně odmítá reklasifikaci marihuany a manipuluje s veřejnými postupy, aby si zajistila možnost odmítnout její přesun ze Seznamu I do Seznamu III podle federálního zákona, byla potvrzena v probíhajícím soudním sporu.
Tento týden se objevila další právní spor mezi DEA a organizací Lékaři za reformu protidrogové politiky (D4DPR), neziskovou skupinou sdružující přes 400 zdravotnických pracovníků. Nové důkazy, které soud získal, potvrzují zaujatost DEA. Skupina lékařů, vyloučená z procesu reklasifikace marihuany, podala 17. února u federálního soudu obvinění, která se zaměřila na neprůhledný proces výběru svědků předvolaných k výpovědi na slyšení o reklasifikaci, které bylo původně naplánováno na leden 2025. Žaloba D4DPR byla ve skutečnosti poprvé podána loni v listopadu s cílem donutit DEA k znovuotevření procesu výběru svědků, nebo pokud žaloba neuspěje, alespoň požadovat, aby agentura vysvětlila své kroky.
Podle serveru „Marijuana Business“ důkazy předložené v probíhajícím soudním řízení ukazují, že DEA původně vybrala 163 uchazečů, ale na základě „stále neznámých kritérií“ nakonec vybrala pouze 25.
Shane Pennington, zastupující zúčastněnou skupinu, promluvil v podcastu a vyzval k předběžnému odvolání. Toto odvolání vedlo k neurčitému pozastavení procesu. Prohlásil: „Kdybychom mohli vidět těch 163 dokumentů, věřím, že 90 % z nich by pocházelo od subjektů podporujících reklasifikaci marihuany.“ DEA zaslala účastníkům procesu reklasifikace 12 tzv. „nápravných dopisů“ s žádostí o doplňující informace k prokázání jejich způsobilosti jako „osob nepříznivě dotčených nebo poškozených navrhovaným pravidlem“ podle federálního zákona. Kopie těchto dopisů, které jsou součástí soudních podání, odhalují značnou zaujatost v jejich distribuci. Mezi 12 příjemci bylo devět subjektů, které silně odmítaly reklasifikaci marihuany, což naznačuje jasnou preferenci DEA prohibicionistů. Pouze jeden dopis byl zaslán známému zastánci reklasifikace – Centru pro výzkum léčebného konopí (CMCR) na Kalifornské univerzitě v San Diegu, které je v podstatě vládním subjektem. Poté, co však centrum poskytlo požadované informace a potvrdilo svou podporu reformě, DEA nakonec jeho účast bez vysvětlení odmítla.
Pokud jde o nápravné dopisy, Pennington poznamenal: „Věděl jsem, že to, co jsme viděli u jednostranné komunikace DEA, byla jen špičkou ledovce, což znamenalo, že v tomto administrativním procesu slyšení probíhaly zákulisní tajné jednání. Co jsem neočekával, bylo, že drtivá většina těchto 12 nápravných dopisů zaslaných různým subjektům byla od odpůrců reklasifikace.“
Dále bylo oznámeno, že DEA zcela zamítla žádosti o účast od úředníků v New Yorku a Coloradu, protože oba žádající úřady podporují reklasifikaci marihuany. Během procesu se DEA také pokusila pomoci více než tuctu odpůrců reformy reklasifikace marihuany. Zasvěcenci z oboru to popisují jako dosud nejkomplexnější odhalení kroků DEA v procesu reklasifikace. Případ, který podal Austin Brumbaugh z houstonské advokátní kanceláře Yetter Coleman, je v současné době přezkoumáván u amerického odvolacího soudu pro obvod District of Columbia.
Výhledně by výsledek tohoto slyšení mohl významně ovlivnit proces reklasifikace marihuany. Pennington se domnívá, že tato odhalení zákulisních manipulací pouze posilují argumenty pro reformu marihuany, protože zdůrazňují závažné nedostatky v regulačním přístupu. „To může jen pomoci, protože to potvrzuje vše, co lidé tušili,“ poznamenal.
Za zmínku stojí, že tato zjištění a odhalení se týkají předchozího vedení DEA pod vedením Anne Milgramové. Trumpova administrativa od té doby nahradila Milgramovou Terrancem C. Colem.
Otázkou nyní je, jak se s tímto vývojem vypořádá Trumpova administrativa. Nová administrativa se musí rozhodnout, zda bude pokračovat v procesu, který narušil důvěru veřejnosti, nebo zda zvolí transparentnější přístup. Ať tak či onak, je třeba učinit rozhodnutí.
Čas zveřejnění: 31. března 2025