Podle zpráv nové soudní dokumenty poskytly nové důkazy, které naznačují, že americká správa pro vymáhání drog (DEA) je v procesu reklasifikace marihuany zkreslena, což je postup, který dohlíží samotná agentura.
Vysoce očekávaný proces reklasifikace marihuany je považován za jeden z nejvýznamnějších reforem proti drogové politice v moderní americké historii. Avšak vzhledem k obvinění z zaujatosti zahrnující DEA byl tento proces nyní na neurčito pozastaven. Dlouhodobá podezření, že DEA neústupně proti překlasifikaci marihuany a manipulovala s veřejnými postupy, aby zajistila, že jeho schopnost odepřít přesunutí z harmonogramu I do harmonogramu III podle federálního práva byla potvrzena v probíhajícím soudním řízení.
Tento týden se objevila další právní výzva mezi DEA a lékaři pro reformu drogové politiky (D4DPR), neziskové skupiny zahrnující více než 400 lékařských odborníků. Nové důkazy získané soudem zdůvodňují zaujatost DEA. The group of doctors, excluded from the marijuana reclassification process, filed allegations on February 17 in federal court, focusing on the opaque selection process for witnesses summoned to testify at the reclassification hearing, originally scheduled for January 2025. In fact, D4DPR's lawsuit was first initiated last November, aiming to compel the DEA to reopen the witness selection process or, if the lawsuit fails, at least require the agentura vysvětlit své akce.
Podle „Marihuana Business“, důkazy předložené v probíhajícím soudním řízení ukazují, že DEA původně vybrala 163 uchazečů, ale na základě „ještě neznámých kritérií“ nakonec vybrala pouze 25.
Shane Pennington, zastupující zúčastněnou skupinu, hovořil na podcastu a vyzval k vzájemnému odvolání. Toto odvolání vedlo k neurčitému pozastavení procesu. Řekl: „Kdybychom mohli vidět těch 163 dokumentů, věřím, že 90% z nich by pocházelo z subjektů podporujících reklasifikaci marihuany.“ DEA poslala účastníkům v procesu reklasifikace 12 tzv. „Nápravných dopisů“ a požadovala další informace, aby prokázaly svou způsobilost jako „osoby nepříznivě ovlivněné nebo poškozené navrhovaným pravidlem“ podle federálního zákona. Kopie těchto dopisů zahrnutých do soudních podání odhalují významnou zkreslení v jejich distribuci. Mezi 12 příjemci byli devět subjektů silně proti reklasifikaci marihuany, což naznačuje jasnou preferenci DEA pro prohibitionisty. Známé zastánce reklasifikace byl zaslán pouze jeden dopis - Centrum pro výzkum léčivého konopí (CMCR) na Kalifornské univerzitě v San Diegu, což je v podstatě vládní subjekt. Poté, co středisko poskytlo požadované informace a potvrdilo svou podporu reformě, DEA nakonec odmítla její účast bez vysvětlení.
Pokud jde o nápravné dopisy, Pennington poznamenal: „Věděl jsem, že to, co jsme viděli s jednostrannou komunikací DEA, bylo jen špičkou ledovce, což znamená, že v tomto administrativním procesu slyšení došlo od odpůrců reclatifikací.“
Kromě toho bylo hlášeno, že DEA přímo odmítla žádosti o účast úředníků v New Yorku a Coloradu, protože obě uplatněné agentury podporují reklasifikaci marihuany. Během procesu se DEA také pokusila pomoci více než tuctu odpůrců reformy reklasifikace marihuany. Zasvěcenci průmyslu to popisují jako nejkomplexnější zveřejnění dosud akcí DEA v procesu reklasifikace. Případ, který podal Austin Brumbaugh z Houstonské advokátní kanceláře Yetter Coleman, je v současné době přezkoumán u amerického odvolacího soudu pro okres Columbia Circuit.
Při pohledu dopředu by výsledek tohoto slyšení mohl výrazně ovlivnit proces reklasifikace marihuany. Pennington věří, že tato odhalení manipulace s manipulací v zákulisí posiluje pouze případ reformy marihuany, protože zdůrazňují vážné nedostatky v regulačním přístupu. "To může jen pomoci, protože to potvrzuje vše, co lidé měli podezření," poznamenal.
Stojí za zmínku, že tato zjištění a zveřejnění se týkají předchozího vedení DEA pod Anne Milgram. Trumpova administrativa od té doby nahradila Milgram Terrance C. Cole.
Nyní je otázkou, jak Trumpova správa zvládne tento vývoj. Nová administrativa musí rozhodnout, zda bude pokračovat v procesu, který narušil důvěru veřejnosti nebo přijala transparentnější přístup. Bez ohledu na to musí být provedena volba.
Čas příspěvku: Mar-31-2025